Установлено, что М, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением. Учитывая личность подсудимого, его характеризирующие данные, его отношение к содеянному, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что М следует назначить наказание в виде лишения свободы.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что М ранее был осужден за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем суд признал в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания судом были учтены положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. М, совершившему преступление при рецидиве преступлений, суд назначил назначение в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного наказания) и применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания ниже низшего предела), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имелось, а также для применении положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии при рецидиве преступлений наказание, предусматривающей возможность назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного выше, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд посчитал, что для достижения целей наказания назначенное наказание в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным заменить на принудительные работы, которые будут способствовать наибольшим образом исправлению осужденного и окажут на него надлежащее профилактическое воздействие. Суд пришел к выводу, что подсудимый М не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд назначил М наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменил на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор суда не вступил в законную силу.