Гр. М. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении материального ущерба, связанного с лечением и реабилитацией собаки, в размере 60 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик из пневматического оружия произвел выстрел в ее собаку, в результате чего собаке был причинен вред здоровью. Для оказания медицинской помощи собаке она сразу же обратилась в Ветеринарную клинику травматологии и ортопедии по адресу в г.Чебоксары, так как после происшествия собака истекала кровью. За первичный прием ею было оплачено 5040 рублей. В этот же день собаке провели эхокардиографическое исследование сердца и детализированное ультразвуковое исследование брюшной полости, за которое в ветеринарном кабинете она заплатила 3200 рублей. В ветеринарной клинике травматологии и ортопедии была проведена овариогистерэктомия и из грудной полости собаки извлечена металлическая пуля, была назначена консервативная терапия. За прием ветеринарного врача, оперативное вмешательство, медицинские процедуры и лекарства ею оплачено 20570 рублей. С 7 по 29 июня 2024г. собака находилась на передержке в Центре реабилитации животных в г. Чебоксары. За ее передержку и реабилитацию она заплатила 31 440 рублей. Всего за лечение и реабилитацию собаки ею было израсходовано 60250 рублей. Ее неоднократные просьбы о возмещении ущерба ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований в части возмещения затрат, связанных с нахождением собаки на передержке в Центре реабилитации животных в сумме 31 440 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, та как истец не содержат своих агрессивных собак на привязи, собаки бегают по деревне и пугают детей.

Рассматривая указанное дело, суд установил, что ответчик нанес собаке по кличке «Джеки» пулевое ранение в область груди, отчего она получила телесные повреждения и ей была оказана медицинская помощь в ветеринарном учреждении. Указанное обстоятельство подтвердилось пояснениями истца и ответчика, материалами проверки по телефонному сообщению истца в МО МВД России «Вурнарский», медицинским документами ветеринарных учреждений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и ранением собаки, принадлежащей истцу, то есть причинением вреда имуществу истца, имеется причинно-следственная связь.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу признал неубедительным.

Ответчик не отрицал факта нанесения собаке пулевого ранения, выразившегося в умышленной стрельбе в нее из пневматического оружия, при этом объективных данных относительно агрессивного поведения собаки и острой необходимости использования оружия в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено и из его пояснений не следовало, что в тот момент собака рычала, лаяла и кидалась на прохожих, пыталась нанести вред ответчику, либо иным лицам, в связи с чем был произведен выстрел из пневматического оружия.

Судом требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взысканы материальный ущерб, связанный с лечением и реабилитацией собаки, в размере 25929 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины. При этом судом было учтено и то, что имеется вина истца, которая, являясь владельцем собаки, не соблюдает    Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.06.2023 №414 «Дополнительные требования к содержанию домашних животных на территории Чувашской Республики», в соответствии с которыми запрещается самовыгул собак за пределами территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за ее пределы, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании.

Решение не вступило в законную силу.