К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., который мотивировал тем, что следственным отделом МВД России «Красноярский» Астраханской области в феврале 2025 года возбуждено уголовное дело №Х по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 24.02.2025 путем обмана несовершеннолетней К.Э. с банковской карты АО «Банк» №….ХХХ, открытой на имя К.А. денежных средств в размере 60 000 руб.

Истец К. в судебном заседании пояснил, что Ответчика не знает, покупкой криптовалюты никогда не занимался, операции с его телефоном совершались его дочерью, которой на тот момент было 7-8 лет. За день до совершения операции по переводу денежных средств Ответчику, незнакомые люди звонили дочери истца и указывали, чтобы она взяла телефон родителей и совершила какие-то операции. После совершения перевода Ответчику денежных средств истец звонил Л. по поводу возврата денежных средств.

Ответчик Л. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на бирже «BYBIT» у него имелась криптовалюта USDT, которую он решил продать. В один из дней февраля 2025 на платформе была создана сделка на бирже «BYBIT» о продаже криптовалюты USDT на сумму 60 000 руб. В ходе беседы в чате он указал свой мобильный телефон для перевода и наименование банка. Через две минуты после указания своих реквизитов на его банковский счет поступили денежные средства в размере 60 000 руб., покупатель ему отправил чек о переводе в формате PDF. Он подтвердил получение денег, и биржа автоматически передала его криптовалюту покупателю. Считает, что денежные средства, полученные им в размере 60 000 руб., были оплатой по возмездной сделке. Имена покупателя криптовалюты и человека, который перевел денежные средства, не совпадали. Через два часа после продажи криптовалюты ему звонил Истец и просил вернуть деньги. На бирже им была открыта «апелляция» по совершенной сделке, которая не помогла вернуть денежные средства по сделке. После звонка Истца в полицию не обращался, пытался решить вопрос через службу поддержки. С кем была совершена сделка по продаже криптовалюты точно сказать не может, имя аккаунта было другое. Факт поступления ему денежных средств в размере 60 000 руб. не отрицал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Ответчик получил денежные средства Истца, но при этом не доказал, что Истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также не доказал, что передал Истцу криптовалюту в указанном выше размере, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, что Истец имел намерение безвозмездно передать Ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, суд признал, что на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение. 

Суд исковые требования К. к. Л. удовлетворил и взыскал неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы.